Vomitiks #04 : Rupture Ligne à Ligne en détresse !
L'article présent dans 64NOP numéro 2, pages 36 à 38 est classé dans une catégorie "polémique". On se demanderait presque pourquoi...
La technique dite de "rupture ligne à ligne" est une technique sur CPC qui permet de modifier l'adresse de ce qui est affiché sur chaque ligne : c'est une vectorisation de la ram vidéo qui permet de créer de très nombreux effets de démos, comme les plasmas, wobbler, et autres effets aux noms barbares. Le principal inconvénient de cette technique est que seulement 12.5% de la ram vidéo du CPC est utilisable, ce qui représente 85 lignes "différentes" (cette mémoire est parfois appelée "bloc zéro"). Cette technique était considérée comme impossible sur le CRTC 2 jusqu'en 2021. D'autres techniques de rupture plus complexe à mettre en œuvre ont permis d'améliorer ces performances mais également au détriment de la compatibilité. Il n'existe pas de technique miracle, chaque méthode présentant ses contraintes et ses avantages. On peut citer notamment les techniques de RVI, RVLL et RVMB qui permettent d'accéder à une portion plus grande de la ram vidéo. Les deux dernières étant des déclinaisons de la première et permettent l'accès à 100% de la mémoire vidéo.
Sur le CRTC 2, la technique de "rupture ligne à ligne" a longtemps été considérée comme impossible à réaliser car ce bougre de circuit refusait de "rester" sur le fameux "bloc zéro" que je viens d'évoquer. Mon travail de recherche sur le CRTC 2 a permis d'en comprendre la raison et une solution a été présentée fin 2021 dans le Compendium.
L'auteur de l'article nous apprend qu'une "légende urbaine" circule depuis lors sur la facilité d'emploi de cette solution, sans qu'on sache très bien d'où proviennent ces rumeurs. Il sous-entend ici que la technique présentée dans le Compendium est difficile à mettre en œuvre et que des personnes ont cherché à faire croire que c'était facile. On se demande bien qui et dans quel objectif ?
Cette remarque sur la difficulté est étonnante car on a l'impression qu'elle est à géométrie variable pour l'auteur. Parfois il trouve que réaliser une technique de RVI sur CRTC 0 est simple, et sur un sujet aussi commun sur CPC que la rupture ligne à ligne, il trouve la chose difficile dès que ça concerne le CRTC 2 (ce circuit qu'il qualifie de "bas de gamme" dans ses démos).
Bref, si à titre personnel, je n'ai jamais prétendu que la technique de "rupture ligne à ligne" sur CRTC 2 était simple à réaliser, elle n'est en réalité pas excessivement complexe.
Pour décrédibiliser mon travail, il affirme « qu’on sait depuis longtemps comment adapter une rupture ligne à ligne sur CRTC 2 ». Son propos "technique" démontre qu'il n'a pas compris le principe énoncé dans le Compendium et qu'il a du se contenter d'aller voir l'exemple donné. Il ne peut pas mesurer objectivement la complexité d'application d'une technique qu'il n'a pas comprise.
L'auteur minimise la portée de mon travail, qui n’aurait donc consisté qu’à présenter une méthode complémentaire à une autre technique de rupture déjà connue et de complexité équivalente dans sa mise en œuvre.
Sauf que... « On sait depuis longtemps », mais personne ne l’a jamais fait.
Et pour cause...
Faire une RVI classique sur CRTC 2 est une « légende urbaine »!
Et l'auteur de conclure que "si personne ne l’a fait", c'est parce que « c’est peu intéressant et non difficile ».
Facile ou difficile, on ne sait plus !
Difficile en mode "légende urbaine", et facile en mode "c'est peu intéressant".
Belle et rigoureuse démonstration ! Circulez, y’a plus rien à voir.
Après avoir jugé que mon travail a peu d'intérêt, au point que personne n'a tenté d'utiliser une méthode de substitution "bidon" pour utiliser cette nouvelle technique de rupture ligne à ligne sur le CRTC 2, il conclue en portant un avis péjoratif sur le code qui est derrière l'effet d'une démo que j'ai réécrite.
Il sous entend ici qu'il y a beaucoup de "temps libre" sur chaque ligne de l'effet réalisé, ce qui permet de l'adapter au CRTC 2 "facilement". Et hop!
L'auteur devrait manifester un peu plus de rigueur avant de raconter des âneries. Je pourrais le renvoyer au code des "effets" de certaines de ses démos, mais le plus simple serait qu'il vérifie sérieusement ce qu'il écrit au lieu de se baser sur des suppositions.
Dans l'effet qualifié de « simple » dans la partie nommée « MEGARASTER » de Amazing Demo à laquelle il fait référence, la couleur est modifiée et il y a un effet de déformation horizontale sur chaque ligne durant le scrolling. Cela représente la mise à jour de 4 registres CRTC et de 1 registre du GA sur chaque ligne, soit 9 instructions OUT, ce qui est somme toute considérable, mais pas impossible. Pour illustrer mon propos, on peut voir ci-dessous le nom du groupe situé en bas de l'écran en mode 2 qui se déforme en bleu :
L'effet n'est donc pas "simple" et l'adaptation loin d'être infaisable sur des lignes déjà "chargées" niveau CPU. Contrairement à ce que l'auteur essaie de faire croire, une grande majorité des démos utilisant cette technique pourraient être adaptées simplement.
Par ailleurs, et c'est un peu technique, cher lecteur/trice, mais tenter de faire croire que chaque démo devrait forcément exploiter « astucieusement » l'intégralité du temps "processeur" d’une ligne n'est pas très sérieux de la part d'un expert auto proclamé de la démo CPC. Il existe tellement de manières différentes de faire une même chose en informatique que cette remarque confine à l'absurde. Heureusement d'ailleurs, car il faudrait sinon éliminer une assez grosse partie des productions CPC, même récentes.
Encore aujourd'hui, des démos CPC sont produites et peuvent être adaptées sans problème au CRTC 2. C'est le cas par exemple de la démo de SFMX, réalisée en 2022, et pour laquelle l'auteur n'a pas fait l'adaptation sur CRTC 2 par manque de temps pour respecter la "deadline" de présentation de sa production.
Bref, si la technique de "rupture ligne à ligne" présentée dans le Compendium pour le CRTC 2 a été peu utilisée, c'est surtout car il y a peu de productions qui sortent chaque année et que le Compendium a seulement deux ans. Et si personne ne l'avait fait "autrement" avant, c'est qu'il n'y avait pas de technique de substitution connue avant la RVLL, qui a également été présentée dans le Compendium.
Enfin, et ce n'est pas une "légende urbaine", le CRTC 2 est un circuit régulièrement dévalorisé par quelques uns sur les réseaux sociaux quand ce n'est pas dans leurs démos. On se demande ou est le "demospirit" dont ils se réclament, puisque ce qui est intéressant justement en démo, c'est de pouvoir dépasser les limites et contraintes des circuits au lieu de s'enterrer dans des certitudes techniques somme toute assez conservatrices. Bien plus à mon avis que d'écraser son voisin dans une saine et virile concurrence teintée d'ironie malsaine.
Dont acte!
Longshot / Logon System